原标题：国际法庭判定海洋争端应当尊敬前史

郭剑（中山大学南海战略研讨院、南京大学我国南海研讨协同立异基地）

2013年头，菲律宾将南海的疆域主权街拍控胶葛提交海牙国际海洋法庭恳求判定，我国政府随即标明，根据和有关南海国家达到的《南海各方做法誓言》，以及《联合国海洋法条约》第298条规矩，我国坚持建议经过交际商洽的方法和平处理两边的胶葛，对立单方面强制性司法判定，我国的态度是“不参与，不接受”。我国不会参与国际海洋法庭的诉讼进程，关于国际海洋法庭做出的任何判定也不接受。我国以为南海的疆域胶葛的中心疑问是南海岛屿及有关海域的主权归属，国际法中的前史性权力是我国在南海享有疆域主权的首要法理根据。因而，有必要对啥是前史性权力，前史性权力在以往国际法庭在处理国家间疆域胶葛判定中的效果，进而反思经过国际司法判定是不是能够更有用的化解国家间的疆域胶葛。

在《联合国海洋法条约》等国际法中，对前史性权力并没有下清晰的界说。通常以为，前史性权力不来自于国际法的通常规矩，而是国家在长期的前史实习中取得的，该权力得到国际社会的供认。从一些国际法专家提出的理论和司法实习来看，前史性权力的构成包含三个方面：建议前史性权力的国家应对该水域行使统辖权，统辖权的行使应当是在一个接连的前史期间内，而且展开变成常规，别的国家关于该国权力的供认。

以“有用占有”为根据的判定不能彻底处理胶葛

经过参阅以往国际判定法庭的两则典型事例，咱们来了解在详细处理疆域胶葛的诉讼案中，国际法庭怎么考虑前史性权力。

事例一：也门和厄立特里亚关于哈尼什群岛的主权争端。1995年12月，也门和厄立特里亚由于坐落红海南部的哈尼什群岛的主权归属疑问而迸发军事抵触，经过国际社会斡旋，1996年5月两国赞同将该群岛的主权胶葛提交常设判定法院判定。判定庭分两个期间做出判定，榜首期间界定两国之间的争端规划，第二期间判定岛屿疆域主权和海域疆界区分疑问。在争端规划上，也门和厄立特里亚别离提出对自个有利的提议。考虑到展现出来的前史根据和两边判定能否顺畅，判定庭终究支撑了厄立特里亚的观念，决议两边争端规划包含大、小哈尼什群岛，组库尔群岛及周边小岛，西南岩礁，默哈巴卡群岛，海克科群岛，贾巴尔•塔叶岛和祖巴叶群岛。接下来处理岛屿主权和海域划界疑问。也门对争议岛屿的主权声索根据“传统的前史全部权”。追溯到公元6世纪的也门古国期间，自那时开端，也门就对这些岛屿进行行政统辖和实践操控，因而也门具有“初始的、前史性的、传统的”全部权。在奥斯曼帝国期间，争议岛屿归也门省办理，这种前史全部权在奥斯曼帝国溃散后仍然存在。二战后，南也门从英国那里取得了哈尼什群岛的操控权，包含对红海灯塔的办理权。一起也门罗列了许多地图材料证实该岛屿自古代就一向归也门全部而非红海彼岸的国家。反观厄立特里亚的建议，它以为自个对哈尼什群岛具有主权的根据是延伸一百多年来一系列的全部权以及国际法的“有用占有”准则。从19世纪晚期，意大利开端对厄立特里亚进行殖民统治，并在20世纪30年代取得哈尼什群岛的实践操控权。意大利作为宗主国对红海沿岸各岛屿积极地操控与办理，对外岛发放岛屿开发答应证。这些做法均未遭到奥斯曼政府的质疑，其时也门也未对这些岛屿提出前史性权力建议。厄立特里亚从埃塞俄比亚独立以后，它承继了该岛屿的全部权，埃塞俄比亚从意大利那里承继了岛屿的全部权。因而，该岛屿的全部权经过这种承继联系移交给了厄立特里亚。

判定庭在检查了两国的建议和提出法理根据后以为，两国的观念都是根据前史全部权或承继。“毫无疑问，前史性全部权的概念关于当今国际能够存在的形式具有特别影响。”“对那些不被建议为前史性水域规划以内的无人寓居的岛屿而言，存在着不一样的状况。”因而，“关于本案任何一方都没有构成具有以下效能的权力建议，即争议岛屿坐落期前史性水域以内”。

1998年10月，判定法院发布榜首份判定决议书，首要内容包含各个争议岛屿的主权归属和捕鱼传统。也门具有主权的岛屿包含，祖卡•哈尼什群岛的岛屿、小岛、暗礁及低落高地，包含但不限于三角岩、帕金岩、岩岛、皮恩礁等礁岩，乔礁、大哈尼什、皮基岛、穆沙基拉、阿达尔•阿里岛等岛礁。厄立特里亚则具有默哈巴卡群岛的岛屿、小岛、暗礁和低落高地的主权，但不包含萨叶岛、哈比尔岛、平岛和高岛。还有海克科群岛的岛屿、小岛、暗礁和低落高地的主权，包含但不限于东北海克科、中海克科、南海克科以及西南海克科。

判定也门承当持久坚持该区域的传统捕鱼体系，包含厄立特里亚和也门两国渔民自在地进入和享有归于也门主权的传统捕鱼海域。“在许多世纪存在有关红海南部海洋渔业资本的传统性所供给的条件，其作为从红海一边至另一边的无限制交通手法所表现的效果，以及两岸人民对这些岛屿的一起运用，均能够变成创设某些’前史性权力’的首要要素，所创设的权力经过一个前史性稳固进程作为一种不具有疆域主权的’国际地役’而有利于当事两边。这些前史性权力供给了满足的法理根底，以保持存在了几个世纪的有利于红海两岸人民的共有物的若干方面”。

在第二份判定书的中心内容是争议海域的疆界区分。关于海域划界，也门和厄立特里亚都建议选用一条国际中间线，但两国的根据有所不一样，关键是区分海域的基点不一样。可是判定庭以为，也门和厄立特里亚各自提出的划界规范都疏忽了对方岛屿的权益，因而均不予以选用。判定庭的判定是，两国的海域区分基点是两国内地海岸及其岛屿的低水线，因而分解的中间线为到基点的等距离线。

这个事例标明，首要，判定庭虽然供认在国际法上存在前史性权力，可是判定的首要根据是“实践和有用占有”。其次，国际判定并不能彻底处理两国主权胶葛，国际法庭在捕鱼区域及答应方面含糊的解说，为日后两国的抵触抵触留下危险。判定书只规矩了两国渔民都有自在进入和判定给也门的海域，但也门渔民进入厄立特里亚海域捕鱼，特别是坐落西南岩礁等两边堆叠的海域必将导致争议。最终，值得一提的是判定案的后续影响。同一期间，也门也和沙特阿拉伯也存在疆域胶葛。在也门将与厄立特里亚的胶葛提交国际判定后，也着手处理和沙特之间的疆域争议，两国经过交际商洽而非国际判定作为处理手法。这一点十分值得考虑，也门对经过国际法庭判定处理疆域胶葛的有用性和合理性存在质疑。

我国需警觉国际法庭诉讼案中主权受损害

事例二：马来西亚和印度尼西亚关于诗巴丹岛和利吉丹岛的疆域争端，这个事例在必定程度上触及前史性权力。除了我国和南海周边国家存在疆域争端外，东南亚国家之间也存在许多的疆域争端事例。诗巴丹岛和利吉丹岛是坐落加里曼丹岛以东海域的两座岛屿，没有常住居民，偶然有渔民路过运用。但随着这一片海域探明存在丰厚的油气资本以后，两座岛屿的主权争端开端晋级。1997年5月31日，马来西亚和印度尼西亚两国达到协议，决议将诗巴丹岛和利吉丹岛的主权争端提交国际法庭判定。这是东南亚国家间第2次选用国际判定方法处理疆域胶葛，首次的事例是1961年国际判定庭对泰国和柬埔寨关于隆端寺争端的判定。

印度尼西亚和马来西亚环绕三个方面提出争议岛礁主权归于本国的建议：榜首，1891年英国和荷兰签署的《区分荷属婆罗洲和处于英国维护下的国家之间的鸿沟的条约》（以下简称1891年《英荷条约》），马来西亚和印度尼西亚对该条约第4条规矩的解说不一样；第二，国家权力的承继，印尼作为布伦干苏丹国的承继者建议具有这两个岛屿的主权，而马来西亚以为自个从苏禄苏丹国的承继了两个岛屿的主权；第三，有用占有和办理。两国别离举证自个对两个岛屿施行了有用的办理。

印度尼西亚以为，1891年《英荷条约》中第4条规矩的北纬4°10′不是两国的海域划鸿沟，而是区分该海域中岛屿归属的鸿沟。由于这两个岛屿坐落北纬4°10′以南，根据条约的规矩，主权应当归属荷兰全部。而印度尼西亚是荷兰的权力承继国，因而，这两个岛屿归于印度尼西亚全部。而马来西亚方面则以为，条约第4条的内容看，北纬4°10′仅仅区分婆罗洲东北部有关岛屿陆地鸿沟线以及向东延伸的海域鸿沟线，并不是区分海域中岛屿归属的鸿沟。在国际判定法院看来，1891年英荷条约仅仅对婆罗洲和赛比迪克岛进行了区分，而绝没有对这些岛屿以外的别的海域中的岛屿进行区分。

从国家权力的承继视点看，印度尼西亚以为，这两个岛前期一向归于布伦干苏丹国全部，后来根据条约转给了荷兰，而印度尼西亚是在对立荷兰的殖民统治中独立的，因而这两个岛屿应当归于印度尼西亚。对此，马来西亚提出这两个岛屿的主权首要由苏禄苏丹国全部，后来搬运给了作为婆罗洲国家维护国的英国，最终搬运给了马来西亚。关于马印尼两国的各自建议，法院别离调查了两边的权力承继条约链，结论是两国都无法证实经过国家权力承继取得两个岛屿的主权。

印度尼西亚提出对两个岛屿有用占有的根据有：荷兰皇家水兵的军舰，以及后来的印度尼西亚水兵的军舰一向在这两个岛屿周边海域巡航；印度尼西亚的渔民一向在这两个岛屿周围海域捕鱼；1960年2月18日印度尼西亚公布了《印度尼西亚共和国水域法》清晰划定领海的基点，虽然在该法中并没有直接指出这两个岛屿的基点，可是不能解说成这两个岛屿不归于印度尼西亚全部。马来西亚也以为自个对这两个岛屿进行了有用占有，根据有：马来西亚政府每年都在这两个小岛上捕捉海龟和搜集海龟蛋，而海龟和海龟蛋是这两个小岛上十分首要的经济资本；1933年英国在这两个小岛上设立了鸟类的休息场合，尔后马来西亚一向都在办理这个场合；20世纪60年代英属北婆罗洲在这两个岛屿上建筑灯塔，尔后马来西亚一向都对灯塔进行行政办理。

法院仔细剖析两国提出的对争议岛屿有用办理的根据，以为诗巴丹岛和利吉丹岛是无人寓居的岛屿，而且没有首要的经济价值，对两国来说有用办理通常不光也许。因而，法院重视对争议发生后国家有用办理的根据进行调查。此刻有用办理包含公布有关法令和规章，这些法令和规章有必要清晰阐明争议岛屿的称号。在本案中，法院以为，印度尼西亚1960年2月18日公布的《印度尼西亚水域法》没有清晰说到诗巴丹岛和利吉丹岛。印度尼西亚也没有满足的根据能够证实荷兰水兵以及印度尼西亚水兵在这两个小岛邻近海域巡航。而印度尼西亚渔民的活动不能视为是印度尼西亚政府的做法。总归，印度尼西亚供给的根据并不能充沛证实其有行使主权的志愿和行使主权的才能。关于马来西亚供给的根据，在岛上捕捉海龟和搜集海龟蛋、设置鸟类的休息所，法院以为能够被视为是对这两个小岛行使有用办理的根据，由于马来西亚的法令和规章明文说到了这两个岛屿。关于建筑灯塔的做法，通常状况下并不是行使主权的做法。可是法庭以为，在本案中应当予以考虑。法院以为，马来西亚以及英国对这两个小岛的办理虽然不是许多，可是却是十分多元化的，包含立法、行政和准司法做法。它们的办理进行了很长的时刻，充沛显现了行使主权的目的。而且，法院注意到，在马来西亚和英国行使这些主权的时分，印度尼西亚和荷兰从来没有提出过对立。尤其是，在1962年和1963年马来西亚在两个岛屿上建筑灯塔的时分，印度尼西亚没有提出任何对立。

首要根据两国提出的争议岛礁有用占有的根据，法院以为，马拉西亚的根据更能支撑其对诗巴丹岛和利吉丹岛的主权申索。2002年12月17日，国际法院以16票对1票判定这两个岛屿的主权归于马来西亚。

这个案子还有一个小插曲，2001年3月13日，菲律宾恳求根据《国际法院规约》第62条的规矩参与本案。菲律宾以为，这两个有争议的岛屿的主权应当归于菲律宾。2001年10月23日，法院发布判定，以为菲律宾无权参与本案。从地舆方位上看，诗巴丹岛和利吉丹岛坐落马来西亚、印度尼西亚和菲律宾三国接壤的方位，菲律宾长期以来对马来西亚的沙巴州存在主权申索，两个岛屿的疆域争端并非和菲律宾没有联系。2002年，国际法庭在审理喀麦隆和尼日利亚疆域胶葛案时，赤道几内亚以为这案子和自个有关因而恳求参与，国际法院赞同赤道几内亚的恳求。可是，在本案中为啥菲律宾的恳求却遭到驳回？考虑到现在南海主权争端的申索者是“五国六方”，假如其间两个南海周边国家将疆域胶葛提交国际海洋法庭，而触及胶葛的海域联系到我国的主权诉求，我国想作为第三方参加两国提交国际法庭的诉讼案中，恳求会不会遭到驳回？我国的国家利益和疆域主权完好将怎么得到保证？

国际社会不了解我国的“前史性权力”

虽然国际法上存在处理鸿沟和疆域争端的国际法的通常准则，可是其间充溢了太多不断定要素。恰是由于这种要素的存在，使得当事国通常不太情愿将鸿沟和疆域胶葛的选用国际法庭判定的方法处理。因而，关于国际法庭来说，想要招引国家将更多的鸿沟和疆域争议案子提交它们审理，其间一个方面是应当在司法裁判进程中逐渐展开出一套断定的和可预见的法令规矩。可是，令人遗憾的是，从现在的国际法庭所作出的疆域胶葛案子的判定来看，好像这种断定的和可预见的规矩还不是很明白，充溢弹性常常导致紊乱。假如法令能够经过商量和商洽不断被从头诠释，当国际法和政治利益相联系的时分，国际次序是无法公平缓客观地得到全部恪守的。

从上述前史性权力的界说动身，参阅这两则国际法庭的审判事例中前史性权力对最终判定的影响，比照剖析咱们能够发现，我国在南海的主权申索的根据十分充沛厚实，合理性与合法性兼有。榜首，我国有充沛的前史材料证实，南海争议岛屿坐落我国的前史性水域以内。第二，我国从古代到现代，一向对南海施行有用的占有和办理。第三，我国关于任何侵略我国南海主权的做法都不予供认并坚决对立。作为《联合国海洋法条约》缔约国，我国政府在1992年公布《中华人民共和国凌海及毗邻区法》，其间第2条规矩：“中华人民共和国的陆地疆域包含中华人民共和国陆地疆域和内水的一带海域。中华人民共和国的陆地疆域包含我国人民共和国内地及其滨海岛屿、台湾及其包含钓鱼岛在内的隶属各岛、澎湖列岛、东沙群岛、西沙群岛、南沙群岛以及别的全部归于我国人民共和国的岛屿。中华人民共和国领海基线向陆地一侧的水域为中华人民共和国的内水。”1998年6月26日，我国全国人大常务委员会经过《中华人民共和国专属经济区和内地架法》，其间第14条规矩：“本法的规矩不影响中华人民共和国享有的前史性权力”。 在我国享有充沛的前史性权力状况下，单个域外大国不考虑我国的国内立法，妄图以菲律宾判定案为抓手造势，把我国描黑为《联合国海洋法条约》缔约国但不遵法的形象，那就显得心怀叵测了。前史性权力既然是《联合国海洋法条约》中存在的权力，而且已有许多司法事例，我国的合理建议就有必要得到充沛的考虑和尊敬。

现在，我国发现最早记载南海诸岛的前史文献是东汉杨孚的《异物志》，这以后，我国历朝历代均有许多载有南海诸岛或政府对南海诸岛行使权力的文献传世。这些载有南海诸岛地舆特征与人文活动的前史文献从汉末一向延续到清中晚期。古籍材料标明我国对南海享有先占权，并一向施行有用办理。有用办理的方法表现为对南海行使行政办理和司法统辖权，水兵在南海展开巡航活动，开发南海的渔业资本，经过南海和国际别的区域展开经济商业活动等。关于近代前史中，日本、法国等国侵略我国南海权益，无论是清政府仍是民国政府都进行严肃对立，选用交际和法令手法保全我国对南海的疆域主权。1948年2月，我国民国内政部发行《中华民国行政区域图》，向国际社会宣告了我国政府对南海的主权和统辖规划，附图《南海诸岛方位图》。对此，国际社会，尤其是南海周边国家在很长一段时刻内都没有提出对立定见。这篇文章所罗列的两个事例都在必定程度上调查了前史性权力，可是判定更重视国家的实践占有。因而，咱们需求考虑在南海胶葛疑问上如何的举动能够展现出更有用的占有和办理，不然我国会堕入越来越被迫的局势。从这个视点看我国在南沙群岛的人工岛礁建造，便能体会到此举具有深远的战略意义。榜首，我国在本国的岛礁上进行大规划工程建造，是宣示主权强有力的举动。第二，南沙群岛的岛礁自然条件都不是很抱负，只要太平岛才有可供人类寓居运用的天然淡水。人工岛礁建造能够改进岛礁规划的下风，改进岛上人员的日子工作条件，更有用地办理和开发南海。

国际社会如何看待我国在南海的前史性权力根据？许多前史根据都标明，我国自古以来就具有南海的主权，办理南海，开发南海，可是国际社会有些国家挑选性地疏忽我国的前史性权力。疑问出在哪里呢？很首要的原因是外国专家不熟悉我国的前史材料。对比有代表性的外国专家例如英国皇家国际事务研讨所的亚洲研讨员比尔•海顿（Bill Hayton），他有一本研讨南海疆域胶葛的专著名为《南我国海》，在这本书中，海顿以为没有任何考古根据显现任何我国船舶在10世纪曾经驶入南我国海。这么的认识水平在具有我国前史知识的人眼里，简直是不值一驳，除非他成心疏忽曲解前史。这种景象提示咱们，鄙人一个期间要把我国和南海有关的前史材料，包含档案文献、地图等，许多翻译成英语、法语、西班牙语、葡萄牙语，以及东南亚国家运用的首要言语，例如马来西亚与、印度尼西亚语、越南语等，扩展我国方面前史根据影响力。

来源:版权归属原作者,部分文章推送时未能及时与原作者取得联系,若来源标注错误或侵犯到您的权益烦请告知，我们会及时删除。联系QQ:110-242-789