涉事高压电杆何时完结搬迁成为两边争论焦点。现在该电杆已撤除。 南国早报 图

　　近来，河池一同“天价违约金案”开庭——河池市疆土资源局申述河池星宇房地产开发有限公司（下称“星宇房地产”）及法定代表人、股东韦俊蒙违约，索赔违约金9297.5万元！

　　让人意外的是，一根高压电线杆，成为庭审中两边争论的焦点，并可能影响这一案子的走向。

　　部分：房企未准时付出出让金

　　2010年10月11日，韦俊蒙以1.04亿元竞得31.5亩国有建造用地运用FBA头程权，该价格改写当年河池地价新高。

　　8年后，疆土部分以两被告违背合同约好，未及时付清土地出让金等为由，诉至法院。

　　依照出让合同约好，星宇房地产分两期付出土地出让金：

　　第一期出让金3000万元，自合同签定之日起30日内即2011年6月4日之前付出；

　　第二期出让金7400万元，自市政府和谐供电部分撤除高压线后60日内一次性付清。

　　河池市疆土资源局诉讼代理人在庭上诉称：

　　2011年6月10日，被告向原告付出第一期土地出让金3000万元，延期了7天。

　　2012年10月25日，市土地储备中心已安排和谐相关部分撤除该地块附着物电线搬迁，而星宇房地产在第二期土地出让金实行期限届满后，经原告书面催缴，2016年6月1日才付清悉数土地出让金，这一行为已构成违约。按出让合同约好，应付出违约金共9297.5万元。

　　此外，韦俊蒙系星宇房地产的法定代表人和首要股东，其参加竞得该地块后，星宇房地产和原告签定了《国有建造用地运用权出让合同》。因而，他应对延期付出出让金的行为承当连带责任。

　　企业：不存在部分所说的违约景象

　　在两边举证后，该案审判法官以为，土地出让金是否逾期交纳、是否应该调整违约金、韦俊蒙是否在本案中存在连带责任，成为此次庭审的3个核心问题。

　　韦俊蒙的代理律师表明：韦俊蒙不具备本案被告主体资格。公司股东只要在乱用股东有限责任、躲避债款、严峻危害公司债权人利益的景象下才负连带责任，而本案不存在此种影子资源网景象。因而，要求韦俊蒙承当连带责任没有法律根据。

　　关于第一期土地出让金延期7天交纳，星宇房地产并无贰言，但原告提出要10.5万元违约金，价格过高，应削减至14625元~19012.5元之间。

　　此外，律师以为，该地块上的高压线于2017年5月31日才搬迁结束，而星宇房地产第二期土地出让金，是在2016年6月1日付出，因而不存在违约景象。

　　一起韦俊蒙在庭上讲话称，竞得该块土地运用权后，公司到疆土部分办证时遭受“办证难”。他前后百余次跑疆土部分，至今仍有一些证件未能处理，因而失去最佳开展机遇，造成了巨大经济损失。

　　争议：高压电线杆何时完结搬迁

　　早报君在旁听时发现，两边签定的土地出让合同中，有一项约好成为此次庭审的焦点之一。该项约好内容为：“自市政府和谐供电部分撤除高压线后60日内，一次性付清余下的国有建造用地运用权出让款”。

　　原告律师在庭上提出，河池市土地储备中心安排和谐相关部分撤除该地块附着物电线搬迁，完结时刻为2012年10月25日。

　　这一说法随即遭到被告代理律师辩驳：2016年该地块上仍有一根高压电线杆未撤除。

　　为了承认该地块是否还存在高压线杆，在原告屡次下发催款告诉书的布景下，星宇房地产于2016年7月托付河池市规划勘测测绘院进行测绘，并发函问询河池供电局。

　　同年8月4日，河池供电局复函称：

　　河池市城西新区六十米大路南侧CR09-2号地块内的10KV高压线为我局所属产权的10KV教育线16号杆，该线路现在为带电运用状况。

　　据悉，该高压电线杆在地块红线范围内，间隔红线只要5米，在开发地块时无意被发现。所以，星宇房地产当即致函要求河池市疆土资源局搬迁该高压线，但没有得到任何书面答复。

　　此外，河池供电局城区分局2016年10月21日还给被告星宇房地产送达了《电力安全隐患奉告书》，要求星宇房地产中止施工进行整改。

　　直到2017年5月25日，河池市土地储备中心才托付广西河池创元有限责任公司撤除该高压线，2017年5月31日方撤除结束。

　　被告代理律师以为，被告已在2016年6月1日付出第二期土地出让金，因而不存在违约行为。

　　聚集：合同条款是否存在歧义

　　河池市疆土资源局托付律师对此辩称：合同约好“自市政府和谐供电部分撤除高压线后60日内”，仅仅“撤除高压线后”，未指明“拆完”或“拆清”高压线。

　　被告代理律师再次辩驳称：上述合同约好并不存在了解歧义，并且在原告提出的多份根据及催款告诉书中，屡次说到“已将附着物电线搬迁完结”等字眼，这和合同中的约好是共同的。

　　即使了解上有歧义，因两边签定的是格局合同，根据合同法第41条规则：对格局条款的了解发作争议的，应当依照一般了解予以解说。对格局条款有两种以上解说的，应当作出不利于供给格局条款一方的解说。

　　因而，“原告一方存在多种顺理成章的根据，建议9000多万元的天价违约金不公平，法院应驳回”。

　　原告律师表明，这并非格局合同，是两边约好后定立打印的合同。

　　庭审从上午一向进行到下午1时，原告方代理人当庭赞同调停，但因原告方未授权代理人进行调停，法官未安排两边调停。该案将择日宣判。

　　（原文标题为：《 索赔9297万元！河池疆土部分申述一房企，天价违约金缘起一根电杆？》）

来源:版权归属原作者,部分文章推送时未能及时与原作者取得联系,若来源标注错误或侵犯到您的权益烦请告知，我们会及时删除。